Reflexiones filosóficas de un Homo Ovis.

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our use of cookies. More details

    • Reflexiones filosóficas de un Homo Ovis.

      Nuevo

      Cosas que entregué/no alcancé a entregar. Léanlas si quieren, podemos generar debates respecto a las mismas.

      De Aristóteles y posible reconciliación con Kant (No terminado) (Sketch)
      Mostrar spoiler
      Para comprender a qué Aristóteles se refiere con Hombres Libres para poder distinguirlo del esclavo, hay que entender primeramente a qué se refiere Aristóteles como hombre, y aquello puede ser resumido en tan solo una palabra: El griego.
      No es otro sino el griego quién es el único que conoce del buen uso de la razón y por consecuente la buena vida, sino que es también quién conoce el lenguaje y la correcta manera de comunicarse con otros, la de expresar correctamente ésta razón en el mundo de los hombres. Pero por sobre todo aquello, es quién gobierna y se deja gobernar. Solo se puede gobernar a los hombres libres que hacen uso de razón. Pero entonces ¿No han de ser todos los hombres poseedores de la correcta manera de expresar esta razón, si es que todos son griegos?
      Citando a Giovanni Reale en “Introducción a Aristóteles”: “Hay hombres que son esclavos por “naturaleza”. Se trata de los hombres en los que el instinto y la sensibilidad predominan sobre la razón (para Aristóteles los esclavos serían necesarios, al igual que los animales domésticos: serían indispensables para los servicios relacionados con las necesidades del cuerpo, de las que el hombre <<libre» no debe ocuparse)”
      Pero hay una distención incluso mayor que ha de hacérseles a los esclavos con los artesanos. No tienen el beneficio de una ciudadanía, pues este es propio del griego. Los “brutos”, según pone Aristóteles, quienes vivirían fuera de la Polis, no poseen ni el lenguaje bajo el cual la razón es expresada en el ágora. Son prisioneros, los cuales, son inferiores en casi todo sentido al griego. Aunque está incluido en el núcleo familiar, que es para Aristóteles el átomo, la unidad indivisible de la cual se conforma el Estado (El cual posee una importancia mayor por sobre el bien particular, ya que aquí es donde se realiza a sí mismo por naturaleza, y no podrá ser un hombre libre y feliz sin este), es justo y natural que como bárbaros sean esclavos. Es beneficioso para ellos serlo, ya que no solo es su función como seres de las tareas de las cuales el hombre libre ha de prescindir para hacer uso de la razón, y por ende, el esclavo es un brazo por el cuál actúa su razón. Un medio para un fin.
      Entonces, podemos pasar a una contraposición ontológica y moral moderna respecto a ello. Afirma Immanuel Kant que el hombre es un fin en sí mismo, no un medio para un fin, y en tal caso sería un atentado contra su dignidad como humanos. Sin embargo, hace uso del motivo de aquello, y es que para Kant todo humano hace uso de razón, mientras que la única razón que puede hacer esclavo en Aristóteles no es más que lo que su amo dicte para ejercer su voluntad a través de él. Es, entonces, un ser irracional, dado a la sensibilidad. Ambas posturas parecen irreconciliables si es que el contexto tanto histórico como filosófico de estas ideas no son entendidas correctamente. Sin embargo, debemos recordar que Kant habla de una suerte de absolutismo moral el cuál no ha de caer en dogmatismo, sino que los valores valen por sí mismos y otros valores no pueden pasar por sobre otros ni dependen de la apreciación personal de particulares. Esto significa que sin importar el contexto histórico, ni apreciación Aristotélica de estos para favorecer su visión (La cuál tuvo que aceptar muy a pesar de ir en contra de ciertos principios metafísicos), la esclavitud no es permitida. Pero es aquí donde consideramos la naturaleza del ser esclavo para Aristóteles. Su única manera de participar de la razón, es a través de ceder su voluntad a la del amo. Por ende, nos lleva a preguntas tales como: ¿No es una vulneración de la naturaleza misma del esclavo no dejarle participar de la razón a través de las necesidades del cuerpo? ¿Y hasta qué punto puede un hombre ser considerado un hombre para Kant, si es un ser irracional?
      [14:38:16] Gerack: Ojala, Tim, ojala estuvieras mueto >:C
      (12:57:49) Gerack: 2-Sí, te odio
      (02:20:42) (dedalove): he is just a fucking dick
      (16:14:05) dedalocious: a sleepy siempre lo insultan, that aint new
      (22:29:35) dedalocious: allright, ire a dormir, fuck you tho
      (16:11:33) Star_Dust_(エヌ): Oh no llegó la oveja.
    • Nuevo

      Hmmmm ha ber.
      Tal vez me voy a ir por otras ramas pero aquí va mi exposición sobre un tema que me trajiste a la mente.
      Yo soy muy crítico de forzar la llamada "ideología de género" pero a través de la política, usando la fuerza del estado. Pero si dejamos eso de lado, tal vez es natural que en nuestro mundo occidental un poco más digitalizado (recordemos que aún hay personas que apenas y siembran lo que comen) tal vez que exista una borrosidad (creo que me querrán crucificar por usar esa palabra) entre lo que un hombre o mujer puede o debe hacer sea algo natural debido a la relativa facilidad con la que podemos ganarnos la vida.
      En el pasado, el pan se traía a la mesa con trabajo que necesitaba de músculos y práctica intensa de ciertos movimientos para lo cual el hombre indudablemente está más capacitado biológicamente. Mientras tanto la mujer tampoco descansaba. Era un trabajo de todo el día tener que encender de algún modo rudimentario un montón de maderas, preparar la masa para las tortillas (aquí en México) lo cual es una tarea muy agotadora si se hace a mano, hacer las tortillas etc. Cuidar de los numerosos hijos que eran necesarios para que tarde o temprano ayudaran al padre en las labores agropecuarias para las cuales se necesitan muchas manos si no se cuenta con la maquinaria actual.
      Entonces, que la mujer fuera de casa era necesario, así como también que el hombre fuera muy masculino y demostrara su vigor en el trabajo que era casi puramente físico.
      Pero ahora, después de una revolución industrial y el surgimiento de las computadoras y el internet, resulta que los productos por los cuales nuestros antepasados se mataban trabajando ahora son más baratos. Para que esta infraestructura de producción se mantenga ahora se requieren puestos casi puramente de trabajo intelectual checando papeles de un lado a otro, firmando, tecleando, supervisando. Tanto hombres como mujeres son aptos y ahora la mujer no necesita del hombre para sostenerse, ni el hombre a una mujer que le lave la ropa a mano puesto que ya existen las lavadoras. Pienso yo que esto permite que los roles anteriores puedan relajarse y hasta ser invertidos. Si alguien está lo suficientemente convencido puede empezar una terapia de hormonas y hasta conseguir una operación para asemejarse más a la imagen física que le plazca.
      Ahora, ¿qué tiene que ver esto con lo que escribió Sleepy? Que Aristóteles explicaba el porqué eran necesarios los esclavos. Y ahora podemos ver a un montón de conservadores, nacional(social)istas y al señor persinado de la esquina quejándose de porqué los valores tradicionales y la clara distinción entre hombre y mujer deben ser mantenidos o a palazos de un padre que corrige a sus hijos o incluso bajo la amenaza de violencia por parte del estado porque ellos consideran que es necesario para que la sociedad se mantenga.

      (Este post me ha servido para practicar un poco de escritura. La verdad se ve que puedo mejorar aún mucho mi estilo y bueno, creo que este es un comienzo)